Exemple de Guy Lafleur vs Jacques Larochelle avocat

Quel est la différence entre un mensonge fait par un citoyen, et ceux du style de l'avocat Jacques Larochelle ?

Nous somme vraiment malheureux pour Guy Lafleur de n'avoir pas été compris.

Guy Lafleur est un père qui a de la difficulté à voir souffrir son fils parce qu’il l’aime beaucoup et veut continuer a s'en occuper du mieux qu'il peut.

Nous pensons qu’il est mieux de trop aimer que de ne pas aimer assez.

Ce qui est légal est souvent loin d’être humain.
Combien d'avocats du style de Jacques Larochelle mentent avec des conséquences beaucoup plus graves que le mensonge de Guy Lafleur et ils n’en subissent aucune conséquence.

Bien au contraire Jacques Larochelle gagne grassement sa vie avec ses méthodes de pratiques similaires au mensonge.

La loi devrait être faite pour les humains et non les humains pour la loi.

Voilà un homme qui a posé un geste par amour et qui sera condamné. Combien de fois ceci arrive dans les cours de justice, des mères qui veulent leurs enfants, etc…

Ce qui est triste c’est la façon dont on évalue les crimes. Les avocats utilisent d'autres méthodes que le mensonge car ce sont des experts en droit de formule de pratique de droit, mais qui a les memes résultantes que le mensonge.

Mentir a un juge par un simple citoyen c’est épouvantable MAIS la manipulation de la vérité par un avocat de style de l'avocat Jacques Larochelle c’est pas grave.
Allez-donc voir…

Comparer a l'avocat Jacques Larochelle criminaliste qui a " aider " le plus célèbre criminel“Mom” Boucher qui a fait tuer un père et une mère de familles qui travaillaient comme gardiens de prisons en utilisant simplement ses connaissances du droit.

Croyez vous que l'avocat Jacques Larochelle savait que son client était un criminel ?

Croyez-vous que l'avocat Jacques Larochelle sait il ce que c'est que la justice, la vrais justice ?

Qu'est ce qu'il a de différence entre un père qui veut aider son fils par amour et un avocat qui utilise ses connaissances du système judiciaire pour sauver de véritables criminels ?

Les personnes mariées ne sont pas tenues de témoingner contre leur conjoint, justement pour ne pas qu’elles se parjurent. La même règle devrait exister pour les parents et leurs enfants.

Nos juges sont ils capable de voir la différences entre le droit et la justice ?

Est ce quecertains juges font exprès pour que les avocats bénéficient des largesses du droit ?

Certains de nos juges sont-ils si décrochés de la réalité ou sont-ils aveuglés par un avocat du style de Jacques Larochelle?

Pourquoi est ce que un avocat du style de Jacques Larochelle est si aduler par nos certains de nos juges ?

Pourquoi est ce que c'est permis a un avocat d'utiliser les méthodes et les manières que Jacques Larochelle utilisent ?

Cela arrive si souvent que l’on se demande si certains de nos juges sont de ce monde.

De plus en plus, on doute de plusieurs jugements rendus par ces juges.

À L’AIDE! NOUS AVONS PEUR POUR LA JUSTICE AU QUÉBEC.

L'avocat Jacques Larochelle peut mentir sans aucune conséquence

L'avocat Jacques Larochelle a pris toute le monde par surprise en mettant fin subitement au contre-interrogatoire du seul témoin de la Couronne qui puisse relier Maurice «Mom» Boucher à l'assassinat de la gardienne Diane Lavigne et de son collègue Pierre Rondeau, en 1997.

L'avocat Jacques Larochelle prétend que Stéphane «Godasse» Gagné a impliqué Maurice Boucher dans les meurtres pour sauver sa peau et épargner sa famille. Selon le délateur, ces meurtres ont été commis pour empêcher les membres du gang de motards de devenir délateurs.

Jacques Larochelle avocat spécialisé pour aider et sauver les criminels dans la société du Québec

Comment est ce que Jacques Larochelle peut prétendre de pas connaitre la vérité ?

Jacques Larochelle associé a un Bandit pour nous extorquer 1.5 million $$.

JUSTICE pour DANIEL TESSIER!

Policier tué lors d'une opération antidrogue - et poursuite par le bandit et l'avocat Jacques Larochelle

Associé a un bandit dans la poursuite de 1.5 million de dollars contre la société qu'ils veulent maintenant nous extorquer en plus financièrement.

C'est le bouttt du bouttt!

Après avoir tué un policier en service avec une arme illégale, après avoir été légitimé dans son geste, c'est le meurtrier la victime!

L'avocat Jacques Larochelle a encore utiliser ses connaissances du droit pour avantager un autre bandit.

Il poursuit Ville de Laval et le procureur général pour 1,5 million de dollars et la moitié pour les honoraires de l'avocat Jacques Larochelle.

Il faudra peut-être leurs ériger une statue et demander leurs canonisation...

Est-ce que l'avocat Jacques Larochelle a une forme de moralité ou c'est simplement son besoin financier qui lui importe ?

C'est le monde à l'envers!

Quel message la société envoie à la racaille? ... que Jacques Larochelle est un bon avocat pour les bandit

La justice pour les riches

JUSTICE pour notre SOCIÉTÉ !

Le droit est mal utilisé par certains avocats.

Plus que tu as des $$$ meilleur ta défense sera...les avocats du style de l'avocat Jacques Larochelle trouveront les failles dans le système...et si le défendeur n'a pas d'excuse...son avocat du style de Jacques Larochelle en trouvera une pour lui...aller le voir à la cour et vous le constaterez vous même...c'est son gagne pain!

Les victimes d'actes criminels ont moins de droit que les criminels... et des criminalistes.

Pour les criminalistes, tout est permis a la cour devant certains juges.

Et si Daniel Tessier avait été un Bandit??

Un brave policier en devoir est abbatu par un traficant de drogue qui a été acquté..

Ça ne marche pas, êtes vous d'accord avec moi?

Un bandit qui s'est engagé le criminaliste Jacques Larochelle sans doute payé avec de l'argent sale ( croyez vous qu'on se paye une telle maison en vendant des putters de golf?) face à un juge junior qui est célèbre pour avoir cru toutes les stupidités des accusés de la commission Gomery..

C'était tu arrangé cette affaire là ??
Si le bon Basil avait tiré sur un bandit qui faisait vraiment un home invasion, il aurait été reconnu coupable d'homicide involontaire right?

Tout le monde aurait été en accord avec la décision Right again?

Mais là il est acquitté parce que c'était un policier qui avait un mandat qu'un juge aurait pas dû émettre..??
ça marche pas! Je vous pose la question une dernière fois, Et si Daniel Tessier avait été qu'un simple Bandit??? Quel aurait été le verdict??

Jacques Larochelle avocat

Même si le mandat était, au bout du compte, abusif, il n'est pas justifiable qu'un gars tire sur des hommes qui crient clairement être des polices ( ce que même les voisins ont entendu ) Me semble que ce n'est pas le procès d'un mandat de perquisition qui a eu lieu, mais bien celui d'un homicide. Initialement, les armes n'auraient jamais dû se trouver là où elles étaient. Elles sont LA cause de l'homicide. Si elles avaient été bien entreposées, il aurait eu le temps de tirer? Non.

C'est vrai que les polices ne seraient pas entrées si le mandat n'avait pas été émis, mais là, c'est le cas. Ce n'est pas une raison pour donner une tape sur les doigts à un tueur et lui dire de ne plus recommencer.

Même si le mandat avait été valide, ce cher Basil aurait tiré. Ça aurait changé la culpabilité? Non. Il aurait servit la même excuse ( pour ne pas dire bullshit )de "légitime défense". Quand les hommes criaient "police", il savait à ce moment précis que le mandat était abusif? Non. C'est une bonne excuse pour tirer du monde? Non. C'est quoi la différence?

Pour ce qui est du jury, on s'entend qu'ils ne connaissent rien au droit et que s'ils sont mal informés par le juge, ça peut faire facilement planter une cause? Je suis d'accord à la limite pour que l'homicide au 1er degré soit retiré, mais jamais le second degré. Il a délibérément pris une arme à feu et tirer sur des hommes, s'identifiant haut et fort, comme étant des polices. On tire et après on pose les questions? Ben voyons! Il y a des polices qui se font poignarder et qui se font reprochés après par la Province en entier d'avoir tuer l'individu par réelle légitime défense.

Bravo a l'avocat Jacques Larochelle !
Maintenant, tuons des policiers et justifions-nous en disant que c'était pour se défendre parce que nous pensions qu'ils étaient des voleurs, ça va passer.

Au moins ça c'est une bonne nouvelle pour son retour en Grèce!

Pour l'histoire de ''HOT'' de critiquer et de contester, c'est que je remarque que de plus en plus le citoyen moyen de notre société adopte cette position contre la police. C'est rendu grave et c'est encouragé par les médias à sensations comme le cave à Poirier et un avocat comme Jacques Larochelle.

Imagine ça: les poursuites policières devraient être totalement interdites maintenant... si un cave se sauve et se plante, c'est encore la faute de la police. Mais c'est quoi qui est pas normal? La police qui fait son travail, ou bien l'individu qui refuse d'obéir aux ordres??? On déresponsabilise de plus en plus les criminels au détriment de ceux qui donnent leur vie pour servir et protéger le citoyen.

Anyway, les poursuites au Québec sont régies et encadrées sévèrement par la majorité des corps policiers, les flics doivent tenir compte de plusieurs facteurs pour déterminer s'ils poursuivent et la décision revient à un supérieur non impliqué dedans... que faire de plus.

Laissons-les travailler un minimum si non ça va être quoi après? Mais bon je m'écarte du sujet... désolé. Merci pour tes réponses et sans rancune également. Au plaisir :)

Meurtre de Daniel Tessier et acquittement par l'avocat Jacques Larochelle

Le droit n'est pas la justice et l'avocat Jacques Larochelle s'en sert a outrance.

Bravo pour ses études en droit!

Je suis bien d'accord pour le doute soulevé sur le chef de meurtre au premier degré et sur le fait qu'il y a eu des gros manques au niveau du travail policier dans cette affaire. Mais qu'il s'en sorte sans rien, pas-même une condamnation pour homicide involontaire!!! C'est une vraie farce et ça envoie tout un message à la société...

Je pense que ça aurait été pertinent et juste dans les circonstances qu'il soit trouvé coupable sur ce chef, sans oublier que malgré une condamnation sur ce chef, il aurait certainement eu une peine en collectivité vu les circonstances particulières de l'intervention et la mollesse du système.


... c'est bien beau le droit, mais la justice c'est un autre monde.

Ca ne fait pas de chaque personne qui a étudié le droit est biaisé en la matière de véritable justice humaine....

... ils se la joue un peu trop.

C'est donc hot de critiquer l'autorité...

Croire la défence de l'avocat Jacques Larochelle ... c'est vraiment n'importe quoi!

Parasiris est un sale qui a su profiter de la faiblesse du système et des lois. il a endormi la cour et à su soulever un doute raisonnable.

Je peux peut-être comprendre pour le chef de meurtre, mais acquitté pour Homicide involontaire, c'est impensable!!!

Le pire là-dedans, c'est de voir du monde ''normal'' qui prennent la défense du crotté au détriment de la police.

Comme je le disais, c'est donc hot de critiquer l'autorité... vraiment décourageant de voir ça aller...........

Est ce que l'avocat Jacques Larochelle est capable de comprendre ?

Je ne dis pas que le travail des policiers étaient impeccable, probablement que certaines informations étaient manquantes.


T'en connais beaucoup des gens qui dorment avec 3 guns chargés et non enregistrés à côté d'elles? À part celles qui ont quelque chose et/ou quelqu'un à protéger et/ou à cacher, j'en connais pas une. S'il n'avait pas eu ces armes *illégales* entreposées *illégalement*, il n'y aurait jamais eu ce meurtre...car s'en est un! Légitime défense? Yeah right!

Les policiers ne se pensent pas au dessus des lois. Je te rappelle que se ne sont pas eux qui les inventent...ils ne font que les appliquer. C'est un travail et ils sont payer pour le faire, tout comme le caissier du Couche-Tard qui a une job à effectuer.
Les policiers sont en uniforme que 8 heures par jour. En dehors de ça, imagine toi donc qu'ils sont des humains comme tout le monde avec des familles et des amis.

Jacques Larochelle aime pourtant bénéficier de la protection de la police

Merci de prendre pour la cause de ce policier Daniel Tessier...

le débat tourne au tour d'un jury qui a été solicité parl'avocat Jacques Larochelle et un juge...des gens comme nous...comme ce policier...

Le jury a pu avoir plusieurs jours avant de rendre leur verdict ...Daniel, pas vraiment grand temps pour se préparer à la mort qui l'attendait derrière cette porte...et sa femme / enfants / amis qui en parlent au passé comme nous... à qui revient la faute ???

On cherche mais pas dans le bon sens ...on devrait mettre plus d'effort à ce que ce genre de chose n'arrive plus... Policier moi-même, on nous donne des choses à faire et plusieurs le font du meilleurs de leur connaissances et ils n'ont que qlq seconde parfois pour réagir... les avocats, le jury et les gens comme nous ont le reste du temps pour analyser et interpréter les gestes posé... pour une seconde de temps réel...certain peuvent mettre plusieurs mois et beaucoup de salive avant de remettre un verdic.. .alors que les avocats en font leur choux gras ...

Les gens qui restent souffrent de l'absence des gens qui ont donner leur vie à une cause bien souvent qui n'est même pas la leur...
Pour ceux qui ne sont pas en accord avec le geste de Daniel...on peut garder un minimum de respect pour lui et les gens qui travaillent pour les autres...pour certain Policier c'est une carrière et pour d'autre une profession...peu importe le choix...l'important c'est que le travail est été fait au meilleur de la connaissance de celui qui a reçu l'ordre...et peu importe le résultat...il y aura toujours des gens qui ne se mouillent pas mais qui sont toujours prêt à mépriser ceux-ci...

On est pas obliger d'être en accord... mais surtout pas obliger des injurier non plus...

Et si les avocats donnaient un coup de main a la société ?

J'exerce moi aussi le même métier que l'agent Tessier.

Le verdict fait pas l'affaire de tout le monde et c'est comme ca, que voulez vous la journée ou la planète entière sera satisfaite est pas arrivé!! Cependant je trouve insultant que des gens qui n'aurais probablement pas les couilles assez grosses pour exercer le tiers des tâche qu'un policier peut effectuer dans le cadre de ses fonctions critique nos agissements.

Un avocat comme Jacques Larochelle n'a pas idées des tords qu'il fait a la société.

Quand quelques chose arrivera et que ste gars la aura besoin de la police il sera bien content de pouvoir recevoir leur aide. Je ne dis pas que les policiers sont des dieux ou des saints car pour la corruption ben yen a même chez les vidangeurs....comme tu dis tout le monde est HUMAIN!

Le gars essayait de faire sa job, si quelqu'un s'est trompé dans le processus de cette opération l'agent Tessier n'était peut être même pas au courant. Il a fait ce que ses supérieurs lui demandait de faire. Arrêter de penser que les policiers savent tout!!!

Dites vous qu'il est aussi choquant pour les policer de voir le gars qui a commis un crime et que tu le sais, quand ce gars la sort par la grande porte d'en avant.
Tu peux passer des heures a monter un dossier avec des déclaration de victimes, témoins et d'une communauté qui a peur du gars....rendu a la cour bien le juge rend son jugement, mais quand le gars est acquitté le juge lui retourne a son bureau bien au chaud.

Se sont les agents qui retournent sur la route qui mange le char de ..... car la communauté croit que se sont les policiers qui n'ont pas fait leur job. Les policiers passent plus souvent pour des incompétents que d'autres choses.

Je n'écris pas ici pour dire que nous sommes a plaindre parce que nous faisons cette job là, au contraire c'est un choix que nous avons fais parce que nous avions envie que quelque chose change, cependant dites vous qu'il peut être parfois difficile d'essayer de tout changer tout seul....alors plutôt que e s'estimer pourquoi ne pas essayer de s'entraider!!!!!!!!!

Quand est-ce que les avocats pourront comprendre et aider la société ?

Jacques Larochelle a encore eu tord.

JUSTICE pour DANIEL TESSIER!


En passant je suis policier dans un section anti-droque. Je comprend la décision du jury.

J'ai lu la décision qui invalide le mandat de perquisition. Moi je suis d'avis que le juge du procès a mal interprété les jurisprudences en matière de source et de motif vis a vis des soupçon Et se qui est du mandat ses sa propre interprétation de l'article 11 de la loi sur les drogues LRCDAS. C'est l'article qui nous donne le pouvoir de faire une perquisition. L'article dit qu'on peut faire un perquisition en tout temps en matière de drogue et on peut utiliser la force nécessaire. Pour l'heure le juge dit que l'espace pour l'heure est reste en blanc et que c'est dangereux. ET il sort des jurisprudence de 1990 alors que la loi LRCDAS n'était pas en application. C'était ancienne loi sur les stupéfiants qui s'appliquait.

Des bon point de droit pour un appel. Enpassant le juge est un ancien avocat de la defence. Rien contre mais quand tu passe 20 ans a chercher les erreurs, les abuts et a faire une interpretation de la charte qui protege les clients je crois que quand tu juge une cause tu risque d'aller vers la defence. C'est comme si moi on me nommer juge, je serai porte a aller du cote de la couronne. Tous le monde est humain nous sommes tous influence par notre education, notre travail et notre experience dans nos opinion

L'avocat Jacques Larochelle utilise des erreurs pour justifier un meurtre.

le meurtrier Parasis

Pour ce qui est de l'homicide involontaire oui je suis d'accord qu'il aurait du être puni mais faut comprendre qu'il y avait un doute alors on ne pouvait pas le condamner... la police de Laval a fait beaucoup trop d'erreurs dans cette histoire et c'est triste mais c'est en quelques sortes de leur faute si Parasis est libre. L'avocat Jacques Larochelle a sauté sur ces erreurs pour justifier l'acquittement de son client

Mais de toute façon il est puni d'une certaine façon même si c'est pas celle qu'on voudrait.. tout le monde sais qu'il vendait de la drogue (même s'il n'a pas d'antécédents tlm sait que la police ne descend pas chez quelqu'un pour rien!) et qu'il a tout de même tiré à bout portant.. tout le monde vont le dévisager, le juger, il se fera toujours regarder partout où il ira.. c'est pour ça qu'il veut retourner en Grèce.

Avocat vraiment hypocrite Larochelle

Dans le dossier de Norbourg, ce spécialiste qui toute sa vie a protégé les criminels vient maintenant vouloir faire croire qu'il est honnête. Lui qui a prétendu a de multiple reprises que ses clients qui font partie des motards criminalisés que ce sont des gens innocents, et que maintenant il veut accusé les autorités de notre société que ce sont eux qui sont les criminels.

Il faut un culot fantastique pour qu'il se prennent au sérieux, comment croire cet avocat criminalistes Jacques Larochelle ?

Comment peut-il maintenant vouloir prétendre qu'il a la crédibilité de pouvoir juger et utiliser ses "manigances" a l'encontre de nos institutions ?

La seule raisons est qu'il veut en soutirer d'énormes honoraires, et il se fout bien des répercutions de ses gestes et de ses agissements qui sont bien pire que le dossier Norbourg.

Jacques Larochelle n,est pas un avocat que nous sommes fier qu'il nous représente ...